#faiunadomandaalpapa

Dal momento della sua attivazione l’account è bombardato da messaggi a dir poco irriguardosi, domande che probabilmente  vorrebbero essere spiritose, ma che di certo non sono benevole, e diventano quindi spesso non solo offensive, ma anche volgari.

Due sono le caratteristiche di Twitter come strumento di comunicazione: la brevità dei messaggi che è possibile inviare, da un lato, e la “pericolosità” di uno strumento del tutto aperto e pubblico. Chi apre un account su Twitter, non può sottrarsi ai messaggi che gli vengono rivolti con la sintassi @nomeutente; né può evitare che i risultati delle ricerche per il suo “nomeutente” includano i messaggi negativi o offensivi, critiche e lamentele, che diventano dunque di pubblico dominio. È una delle ragioni per cui alcune imprese preferiscono evitare di esporsi in questo modo, confortate anche dal fatto che in fondo in Italia gli utenti di Twitter non sono poi così tanti.

In questi primi giorni, il pericolo conseguente all’apertura e all’orizzontalità di questo mezzo si è dispiegato in tutte le sue pontenzialità negli attacchi al Pontefice, che si susseguono a rtimi impressionanti.

D’altra parte, non è certo Twitter ad aver generato gli insulti, e non è neanche lontanamente pensabile che dei tanti addetti alle comunicazioni del Vaticano e della CEI, nessuno avesse notato prima il fiorire di accounts, pagine di Facebook e siti anti-cattolici, quando non apertamente blasfemi.

Certamente, se il bombardamento continuerà a questi ritmi, sarà difficile per gli addetti raccogliere le domande vere degli utenti. Ma gli esperti non credono che durerà, e probabilmente non è un caso se gli accounts sono stati aperti una decina di giorni prima del primo messaggio ufficiale di Benedetto XVI.

Dunque è molto probabile che il Papa abbia deciso di entrare in Twitter nonostante questo, e non avendo sottovalutato il “pericolo”: il senso di questa scelta deve dunque risiedere nelle potenzialità del mezzo stesso.

Un Papa nella postmodernità

In sé per sé, la presenza di un leader religioso o spirituale su Twitter non è una novità, né mancano esperienze e riflessioni sul rapporto tra Web e religione.

E d’altra parte, quale episodio è più efficace nel sottolineare le potenzialità e i pericoli della comunicazione, di quello biblico della Torre di Babele? Se il progetto degli uomini è quello di costruire una sola grande torre che li porti al cielo, parlando tutti la stessa lingua, il progetto di Dio per loro è invece quello di percorrere molteplici strade e popolare tutta la Terra, nella diversità culturale.

Se da una parte la parola, la comunicazione, la capacità di fare progetti e realizzarli, sono fra i tratti che fanno dell’uomo la creatura fatta ad immagine e somiglianza del creatore, l’unicità non è per l’uomo (che non può e non deve proporre nulla come “unico” di alternativo all’Unico).

Sotto questo profilo Twitter è senz’altro il mezzo che meglio rappresenta la postmodernità, con i suoi messaggi brevi, di 140 caratteri: milioni di messaggi lanciati in uno spazio indefinito, talora raccolti e rilanciati, a volte abbandonati al loro destino. Tutti, comunque, presto dimenticati e persino cancellati dai server.

Ebbene, proprio il pontefice più severo nei confronti della postmodernità ha deciso di aprire un suo account su Twitter, di inviare messaggi brevi, che si perderanno in mezzo agli altri milioni di messaggi, e che probabilmente saranno spesso sbeffeggiati da cabarettisti di turno — più o meno talentuosi, più o meni grevi.

La presenza di Benedetto XVI su Twitter mi fa in questo senso pensare al pellegrinaggio di Giovanni XXIII a Loreto, alla prima uscita di un Papa da Roma dopo l’Unità d’Italia, allontanatosi dalle Mura Vaticane non tanto per entrare nella modernità, quanto per avviare un dialogo con i moderni. Il Papa vuole dialogare con i postmoderni?

Cosa si può dire in 140 caratteri? Un versetto della Bibbia

Secondo Antonio Spadaro, nel piccolo ebook dal titolo Twitter Theology (pubblicato da 40K Unofficial il giorno stesso dell’apertura dell’account del Papa), il principale rischio insito nella obbligata brevità dei messaggi di Twitter è che «la necessità della sintesi va[da] a scapito del ragionamento e a favore degli slogan, delle frasi a effetto».

D’altra parte, si tratta di un mezzo che consente di entrare in relazione diretta con gli altri utenti in tempo reale, e la possibilità di entrarci mediante «istanti di poesia, intuizioni dense di significato, di quelle che sanno aiutare a vedere la vita in maniera nuova e meno affannosa», come, sempre secondo Spadaro, ci richiedono i ritmi frenetici della vita d’oggi. Se sono molti i riferimenti alla letteratura contemporanea, «è la sapienza della riflessione religiosa ad aver accompagnato per secoli l’uomo occidentale in questo suo bisogno di sapienza essenziale ed estremamente concisa».

Si possono dire tante cose in 140 caratteri: Spadaro ricorda la poesia Mattina di Giuseppe Ungaretti che consta di appena trenta caratteri — titolo e spazi inclusi –, così come anche i versetti della Bibbia e del Vangelo, e soprattutto (l’autore è gesuita) gli Esercizi Spirituali di Ignazio di Loyola, che invitava a «contemplare il significato di ogni parola della preghiera».

Non solo è possibile esprimere la propria vita spirituale in 140 caratteri, ma, secondo Benedetto XVI, tutti i contenuti prodotti dagli utenti in rete sono meritevoli di attenzione in quanto “momenti di riflessione e di autentica domanda”, e comunque in quanto espressione della vita spirituale dell’uomo. Essere su Twitter permette di ascoltare meglio, di comprendere meglio persino coloro che attaccano la Chiesa, articolando i loro attacchi, o esprimendosi solo attraverso gli insulti.

Ma ciò che forse ancora meglio può aiutare a comprendere questa scelta, è il fatto che (in qualunque religione, e non solo) la condivisione dei momenti di riflessione ha un valore di per sé. E non solo nel senso che i messaggi acquistano risonanza nel momento in cui vengono condivisi da altri utenti (in un ottica di evangelizzazione), ma soprattutto perché la condivisione è un mettere in comune, un comunicare che va al di là del semplice diffondere raggiungendo un target.

Liquid Feedback

Si tratta di uno strumento di democrazia liquida, e non di democrazia diretta, in quanto — diversamente dalla democrazia diretta — prevede la delega, mentre — diversamente dai sistemi di democrazia rappresentativa — prevede la possibilità di ritirare la delega in qualunque momento. I voti e le decisioni dei delegati, inoltre, sono sempre pubblici, anche se il voto è generalmente segreto fino alla chiusura delle votazioni.

Sviluppata nel 2009 principalmente (ma non esclusivamente) ad uso dei Piraten tedeschi, la piattaforma ha una versione italiana efficiente dal luglio 2012, grazie anche al lavoro di alcuni attivisti del Movimento 5 Stelle, il gruppo di Bergamo in particolare, che da questa estate è impegnato nel far conoscere gli aspetti tecnici e soprattutto le implicazioni teoriche ed organizzative di questa particolare modalità di deliberazione, supportando la sua adozione all’interno del movimento — immaginiamo, in vista delle politiche del 2013.

Parlo di deliberazione, anziché di “discussione”, in quanto Lqfb non si adatta tanto a discussioni libere e scarsamente strutturate come quelle ospitate dai forum, quanto.piuttosto alla definizione dei testi delle mozioni (o dei documenti ufficiali) da votare, al loro emendamento, ed infine alla votazione. Trattandosi di una procedura alquanto strutturata e laboriosa, il processo di deliberazione si accompagna spesso a discussioni un po’ più libere, svolte attraverso strumenti quali forum e mailing list.

Liquid Feedback è stato utilizzato in Italia nelle elezioni regionali siciliane di quest’anno per la definizione del programma del Movimento 5 Stelle e di Claudio Fava. I media nazionali, quasi sempre attratti dalle rocambolesche vicende interne ai partiti, aventi ad oggetto i partiti stessi, si sono in larga parte lasciati sfuggire questa interessante novità.

Sono sicura che la decisione — ieri ufficialmente annunciata — di utilizzare questa piattaforma nel programma di Santoro, Servizio Pubblico, susciterà un assai più vasto interesse, ed anche molte polemiche.

Alcune perplessità sull’operazione sono state già ampiamente espresse da Luca De Biase, che pure è uno degli esperti coinvolti nella realizzazione di questo progetto (qui l’elenco dei trenta esperti e influencers coinvolti).

Sbigottita a mia volta, ho chiesto (attraverso Facebook) un parere a Gianpietro Mazzoleni, ordinario di Comunicazione Politica presso l’Università Statale di Milano: «Giulia Innocenzi dichiara su Facebook “Lanceremo il Partito Liquido basato su Liquid Feedback aperto a tutti”: nuove forme di comunicazione politica o di intrattenimento partecipato?». «Se sarà un partito televisivo non sarà intrattenimento partecipato, ma comunicazione politica, anzi partitica, che abbiamo già conosciuto».

Partito o non partito, liquido o meno liquido, il progetto, se corrisponde a quanto presentato oggi su Wired.it e dunque immagino in conferenza stampa, presterà il fianco a molte facili polemiche, ma anche ad altrettanto facili manipolazioni:

La piattaforma sarà aperta a tutti da giovedì, giorno dell’esordio del programma, e  Wired mette a disposizione 50 inviti per iniziare a giocherellarci in questi giorni (basta lasciare la propria mail sotto nei commenti). Anche gli iscritti alla rete di donatori, quanti hanno versato una quota per sostenere il progetto televisivo di Santoro lo scorso anno, potranno accedere da subito.

Una tale apertura nasconde però rischi importanti, legati al mancato controllo degli accounts. Avvertiva ad esempio Carlo Brancati, vicepresidente del Partito Pirata svizzero, in una intervista al Corriere della Sera di qualche settimana fa:

Se un singolo concentra su di sé un certo numero di deleghe si rischia il take over, ossia una minoranza riuscirebbe a far passare le decisioni contro la volontà della maggioranza. Un pericolo che si corre soprattutto se gli iscritti non sono numerosi.

Si tratta, sia chiaro, di un pericolo mai del tutto eliminabile laddove esista la delega: chi non abbia tempo o non desideri partecipare troverà sempre più comodo delegare qualcun altro, e potrebbe alla fine darsi il caso che siano due o più  “minoranze organizzate” a restare sul campo, confrontandosi (o accordandosi) per prendere decisioni, ciascuna forte del suo “pacchetto” di voti. Succede così anche nelle riunioni di condominio.

Con Lqfb, però, è sufficiente agli aventi diritto (gli iscritti alla piattaforma) affacciarsi una volta a settimana, o anche una volta al mese, per riconsegnare al sistema la sua liquidità,ovvero controllare l’operato dei delegati, ed eventualmente ritirare la delega per ricominciare a votare in proprio o delegare qualcun altro.

Il sistema della delega nasconde piuttosto una insidia fondamentale, e cioè che l’amministratore del sistema — il proprietario del sito su cui viene installata la piattaforma, ad esempio — crei degli accounts falsi (vuoti) al solo scopo di farli delegare, facendo sì che alcuni votanti (ed alcuni voti) pesino sistematicamente più degl altri.

Congresso del Piratenpartei, dicembre 2011

I Pirati e il M5S fanno entrambi riferimento ad una rete “reale” di gruppi locali: anche se a livello nazionale o regionale non tutti i votanti si conoscono fra di loro, a livello dei singoli nuclei (ad esempio dei MeetUp), esistono o dovrebbero esistere delle liste certificate di appartenenti. Ma se la piattaforma sarà aperta a tutti — ad un pubblico di individui singoli, che non si conoscono fra di loro — chi garantirà la trasparenza delle operazioni di voto?

O invece verrà impedita la delega? In questo secondo caso, però, si instaurerà quella che i Pirati per primi hanno chiamato la dittatura degli Activerts (degli attivisti più estroversi), di coloro che hanno il tempo e la voglia di essere sempre collegati e partecipare a tutte le votazioni …

Benché sia presto per dirlo, il progetto di Santoro, oltretutto, è stato presentato come una specie di Isola dei Candidati Famosi:

Giulia Innocenzi … si confronterà con i principali leader politici italiani al fine di arrivare a definire il candidato “migliore” che sfiderà Mario Monti, attuale Presidente de Consiglio, nell’ultima trasmissione (potsdamer-platz)

Messa così, appare come una operazione di definitiva gamification (ed evaporazione) della partecipazione politica. E d’altra parte, tornando a citare De Biase «Se la metafora prendesse il sopravvento sulla realtà, se il conduttore della trasmissione si lasciasse andare a sostenere che il pubblico di Servizio Pubblico forma una sorta di partito con un suo programma e lo volesse imporre con una logica di parte orientata alla conquista del potere, perderebbe la funzione di organo di informazione. E verrebbe decodificato come un sistema di interessi». C’è da aspettarsi che, come che sia organizzata la piattaforma, in molti accuseranno Santoro esattamente di questo.

Ma non resta che aspettare giovedì, e/o richiedere gli inviti agli esperti coinvolti, sui loro blog.